Roosendaal, 3 april 2025

Geachte burgemeester Buijs,

Op maandag 31 maart jl. stond er een afspraak tussen ons gepland. Ondanks uw verlate aankomst hebben wij elkaar alsnog gesproken.

Omdat u relatief nieuw bent in deze kwestie, licht ik – ook ten behoeve van de lezers – de context van ons gesprek graag toe.

Na een jarenlange strijd heeft de gemeente Roosendaal uiteindelijk erkend dat ik ernstig ben benadeeld. Deze erkenning volgde pas na een extern deskundigenrapport. Uw ambtenaren beweerden jarenlang dat ik de feiten verdraaide, maar ik kreeg gelijk. Ik vind het zorgwekkend dat deze misstanden zo lang konden voortduren. Ik ga ervan uit dat u intern onderzoekt hoe dit heeft kunnen gebeuren en gepaste maatregelen neemt tegen de verantwoordelijken.

Om tot een oplossing te komen, werd een mediator aangesteld. Zowel deze mediator als de externe expertise waren overbodig geweest als de gemeente mij vanaf het begin correct had behandeld – maar goed, die kosten worden uiteindelijk toch gedragen door de belastingbetaler.

Tijdens de mediation kwam ook een tweede kwestie aan bod: mijn vergunningsaanvraag van januari 2022 voor werkzaamheden aan de voorzijde van het rijksmonument Villa Mariahove (de voormalige muziekschool aan de Burgerhoutsestraat 12). Dit pand, destijds zwaar verwaarloosd door de gemeente en vrijwel afgebrand door een ondeugdelijke elektrische installatie, heb ik gekocht en volledig gerenoveerd – zonder daarvoor ooit een blijk van waardering te ontvangen.

De vergunningsprocedure verliep uiterst stroef. Uw gemeente stelde talloze aanvullende eisen, vroeg herhaaldelijk om fysieke aanwezigheid, en weigerde de vergunning toen ik daar niet op inging – ondanks dat ik mijn standpunten uitgebreid en zorgvuldig schriftelijk had onderbouwd. Tijdens deze procedure is een advies van de concontroller uitgebracht aan voormalig burgemeester Han van Midden, gedateerd 26 juli 2022:

“Op 22 maart 2022 is vanuit de gemeente een verzoek om aanpassingen in de vergunningaanvraag gedaan… Betrokkene weigert bij mail van 26 april jl. echter op beide verzoeken in te gaan… Aangezien het een rijksmonument betreft, geldt een uitgebreide procedure… Overigens gelden in deze geen fatale beslissingstermijnen.”

En belangrijker:

“Advies: Een laatste keer verzoeken om een afspraak te maken, eventueel ter plaatse van het pand met de gemeente en de rijksdienst. Als hij blijft weigeren, dan vergunningaanvraag afwijzen.”

Han van Midden negeerde dit advies en ging direct over tot afwijzing, zonder toelichting. Mijn klacht hierover werd niet in behandeling genomen. Zelfs de Commissie Ombudsman – een interne constructie die voorkomt dat de Nationale Ombudsman de zaak ziet – weigerde te onderzoeken.

Deze handelswijze heeft mij veel tijd, energie en geld gekost. Er is, voor zover ik weet, nooit een interne melding gedaan van "vermoeden van niet-integer gedrag" met betrekking tot deze handelswijze. Ik heb dat meermaals gevraagd. De gemeentelijke reactie: stilzwijgen.

Pas na de uitkomst van het externe rapport veranderde de houding van uw gemeente plots. Dezelfde vergunning, waarvoor ik jarenlang ben tegengewerkt, leek ineens geen probleem meer. De communicatie toont hoe een van uw topambtenaren zelfs actief meewerkte aan een oplossing. Ook het verzoek om mijn hoger beroep in te trekken, evenals de suggestie van “route 3” van de mediator – een discrete regeling – wijzen op mijn gelijk. Toch beweerde u in ons gesprek glashard dat er nooit iets is toegezegd.

Vreemd, want waarom was die vergunning plots geen enkel probleem meer, terwijl daarvoor alles werd uit de kast gehaald om hem tegen te houden?

Uiteindelijk besloot uw gemeente tot een nieuwe terinzagelegging. Ik waarschuwde vooraf dat dit zou mislukken, omdat een Roosendaalse inwoner – die ik eerder aansprak op disfunctioneren – gegarandeerd bezwaar zou maken. Dat is inmiddels gebeurd. De vergunning ligt nu bij de rechter.

Als dit leidt tot een afwijzing, leidt dat opnieuw tot forse financiële schade voor mij. En dat terwijl ik in de mediation akkoord ben gegaan met de verwachting dat dit opgelost zou worden. Als dit allemaal een toneelstuk was om mij op het verkeerde been te zetten, dan stel ik vast dat uw gemeente bewust schade blijft toebrengen aan een kritische burger.

Daarom stel ik u de volgende vragen:

1. Kunt u bevestigen dat ik mijn mening over het handelen van de gemeente mag publiceren, inclusief objectieve documenten verkregen via WOB/WOO? De VSO legt mij een geheimhoudingsplicht op, maar ik ben van mening dat deze in strijd is met de principes van transparant bestuur. Beschouw mij als klokkenluider – beschermd onder de Wet bescherming klokkenluiders.

2. Wat is uw persoonlijke oordeel over het handelen van uw voorganger, Han van Midden? Bent u bereid melding te maken van “vermoeden van niet-integer gedrag” op basis van diens negeren van het advies van de concerncontroller?

U bent als burgemeester de formele hoeder van de integriteit van de gemeente Roosendaal. De feiten zijn helder, de schade is groot, en het vertrouwen in het bestuur is ernstig beschadigd. Dit is uw kans om orde op zaken te stellen.

Zodra mijn geheimhoudingsplicht wordt opgeheven, zal ik de vragen die ik aan uw ambtenaren heb alsnog stellen – openlijk en onderbouwd. Uiteraard zal ik ook hun antwoorden publiceren, mocht die er komen. Zo voeren we samen, in het belang van de burger, een strijd voor een integere en transparante overheid.

Met vriendelijke groet,

Bart Nibbering